稳定币的“投资型”转型：一场被低估的金融革命？
我们已经习惯了稳定币在交易领域的统治地位。USDT和USDC，它们就像加密世界的瑞士军刀，支付、进出，哪个环节都少不了它们。但说实话，它们干的活儿，不过是冰山一角。真正被低估的，是“投资型”稳定币的潜力，一种能够被更广泛的加密原生回报驱动的全新模式。想象一下，它们不再仅仅是交易所里的搬运工，而是替代传统金库，成为稳定加密收益的完美渠道。这不仅仅是换个地方存钱，而是重新定义收益的获取方式。
从交易到投资：稳定币的价值重塑
稳定币，长期以来都被视为加密世界的“避风港”，是波动性海洋中的一块礁石。但这种认知过于片面。如果仅仅把稳定币当成法币的数字化身，那就太小瞧它了。交易型稳定币固然重要，但它服务的是投机需求，是加密货币与其他资产之间的桥梁。而投资型稳定币则不同，它直接参与到加密世界的价值创造中，通过各种收益策略，为持有者带来回报。这是一种更积极、更具潜力的角色，它将稳定币从单纯的价值存储，转变为价值增值的工具。说白了，就是让你的“稳定币”为你工作，而不是躺在钱包里睡大觉。
Resolv 的野心：打造加密原生收益的动力引擎
Resolv Labs 的创始人 @I_v4_n_Ko 显然看到了这一点。他们不满足于仅仅成为一个稳定币发行方，而是希望构建一个真正的收益动力中心。他们的目标是提供全方位投资解决方案的基础设施，并随着行业的成长而不断进化。这种野心，不仅仅是简单的技术迭代，更是一种对加密货币未来方向的深刻洞察。
他们想要打造的，是一个能够灵活混合各种收益来源的平台，将DeFi世界的各种可能性整合到一个产品中。 Delta中性策略、LSTs、LRTs…这些看似复杂的概念，最终都将汇聚成一股强大的力量，为稳定币持有者提供源源不断的收益。这种模式，比单一的交易型稳定币更具韧性和想象空间，也更符合加密货币的精神：开放、创新、去中心化。但问题也随之而来：如何解决可扩展性和风险控制这两大难题？ 这才是真正考验 Resolv 和其他收益型稳定币项目的关键所在。
收益型稳定币的困境与破局：可扩展性与风险控制的挑战
收益型稳定币的美好愿景并非没有阻碍。加密货币可以成为一个极好的 alpha 来源，资产基础是全球性的。然而，可扩展性和风险，就像两座大山，横亘在通往成功的道路上。前者限制了收益来源的广度，后者则让传统金融的投资者望而却步。
可扩展性：链上市场的瓶颈与多元化策略
链上市场，说白了，就是DeFi协议的各种资金池。它们是收益型稳定币的重要来源，但问题在于，相对于传统金融市场，它们实在太小了。资金涌入的速度往往超过了市场容量的增长速度，导致收益迅速被“稀释”。这就好比在一个小池塘里养鱼，鱼多了，饲料就不够分了。
Delta 中性策略，作为一种相对成熟的收益来源，主要依赖于永久期货市场。期货市场规模庞大，交易量是现货市场的数倍。但即使如此，它仍然存在瓶颈。@I_v4_n_Ko 估算，比特币、以太坊和 Solana 这三种资产的实际容量（在感受到显著影响之前）大约是 200 亿美元。这听起来不少，但对于一个想要颠覆传统金融的行业来说，远远不够。
要解决这个问题，唯一的出路就是多元化。不仅要跨底层的资产进行多元化，还要跨交易所、跨策略进行多元化。LSTs、LRTs、借贷市场… 各种收益来源都可以纳入考虑范围。这些来源可以由外部提供商和项目创建，由第三方运营，并由专⻔的风险管理人员进行监管。通过将不同的收益来源整合到一个稳定币中，还可以解决流动性碎片化的问题，形成一个正向循环。
中心化交易所的“紧箍咒”与系统性风险
然而，事情并没有这么简单。即使找到了足够多的收益来源，还面临着另一个挑战：中心化交易所（CEX）的限制。目前，绝大多数的期货交易都发生在 CEX 上。这意味着，收益型稳定币的命运，很大程度上掌握在这些中心化机构手中。
CEX 对交易规模、杠杆率、甚至对交易对手都有诸多限制。更重要的是，CEX 本身就存在风险。交易所跑路、资金被盗… 这些事件并非没有发生过。如果一个稳定币将大量的资金都放在 CEX 上，一旦出现问题，后果不堪设想。
去中心化交易所（DEX）虽然在一定程度上可以缓解这个问题，但DEX 的流动性通常不如 CEX，交易滑点也更高。此外，如果由单一实体持有大多数头寸，这还会带来巨大的系统性风险。这意味着，需要建立一个分散的、稳健的风险管理机制，才能保证稳定币的安全。
风险隔离：稳定币的阿喀琉斯之踵？
稳定币，顾名思义，最重要的是“稳定”。一旦失去与法币的挂钩，稳定币的末日也就来临了。但问题在于，收益型稳定币 inherently 比交易型稳定币更具风险。它需要不断地寻找新的收益来源，而每一种收益来源都伴随着特定的风险。
Delta 中性策略有资金利率波动和交易对手风险，LSTs 有质押风险，LRTs 有流动性风险，借贷市场有违约风险… 如果将这些不同的来源混合在一起，就如同在一个锅里煮各种食材，稍有不慎，就会煮出一锅黑暗料理。如何将这些风险隔离，避免它们相互传染，是收益型稳定币必须解决的问题。否则，即使收益再高，也无法赢得用户的信任。 这或许才是稳定币最脆弱的地方。
Tranching：传统金融的“分层”概念能否拯救加密货币？
稳定币项目通常都有某种形式的保险基金，但它们是内部的：这些基金坐落在项目的财政库中，规模有限（你需要为它们单独筹集资金并支付利息），透明度较低且比较僵化。 Resolv 提出的解决方案是 “Tranching”，一种将风险分层的技术，借鉴了传统金融的思路，试图将风险隔离到一个单独的工具中，由它来吸收可能发生的损失。
RLP：一个外部化的、去中心化的保险基金？
具体来说，Resolv 采用了一种双代币模式：稳定币（USR）作为高级分层，风险较低；而另一个代币（RLP）则充当低级分层，风险较高，但潜在回报也更高。实际上，RLP 可以被看作是一个可扩展的、去中心化的外部保险基金。
这种模式的核心在于，RLP 持有者承担了稳定币的部分风险，作为回报，他们可以获得更高的收益。 RLP 从协议总 TVL（USR 和 RLP 的总 TVL）中获得一部分收益，由于 RLP TVL 只是其中的一小部分，RLP 获得的回报超出预期。这种效应对 RLP 来说，可以看作是内建的杠杆，而没有 USR 的资产基础是无法复现的。如果 USR 出现亏损，首先由 RLP 承担，只有在 RLP 的资金耗尽后，才会影响到 USR。 这样做的好处是显而易见的：
- 可扩展性: RLP 的规模可以随着 USR 的增长而增长，无需额外的资金投入。
- 透明度: RLP 的运作机制是公开透明的，任何人都可以查看其资金流动和风险敞口。
- 去中心化: RLP 的管理可以由社区共同参与，避免中心化机构的干预。
此外，RLP 是流动的，并且可以集成在借贷市场和收益剥离协议中。
将风险“出售”给市场：金融创新还是风险转移？
Resolv 的 “Tranching” 方案，本质上是将风险“出售”给市场。通过 RLP 代币，将原本由稳定币项目方承担的风险，转移给愿意承担更高风险的投资者。 这种做法，在传统金融中并不罕见。例如，CDO（Collateralized Debt Obligation，担保债务凭证）就是一种典型的风险分层产品，它将各种债务打包成不同的 tranche，风险由高到低，收益也由高到低。
但问题在于，CDO 在 2008 年的金融危机中扮演了重要角色。过度分层、信息不透明、以及道德风险，最终导致了 CDO 市场的崩溃。 Resolv 的 RLP 方案，能否避免 CDO 的覆辙？ 这取决于其风险管理机制是否完善，信息披露是否充分，以及是否存在激励扭曲。
如果 RLP 仅仅是简单地将风险转移给投资者，而没有建立有效的风险评估和监控机制，那么它最终可能会成为一个“庞氏骗局”，一旦出现大规模亏损，整个系统都将崩溃。 因此，Resolv 需要证明，其 RLP 方案不仅仅是一种金融创新，更是一种负责任的风险管理工具。
分发：稳定币的终极战场？
稳定币的竞争，最终会演变成一场“分发”的战争。谁能触达更多的用户，谁就能赢得这场游戏。 @I_v4_n_Ko 认为，稳定币在这方面具有天然的优势，无论是加密货币领域，还是传统金融领域。
稳定币 vs. 传统金融结构化产品：一场全方位的对比
如果将稳定币与传统金融的结构化产品进行比较，稳定币几乎在每个方面都更胜一筹。
- 流动性: 稳定币可以在各种交易所和 DeFi 协议中自由交易，流动性极佳。而传统金融的结构化产品，流动性往往较差，难以快速变现。
- 可转让性: 稳定币可以随时转让给任何人，无需经过繁琐的手续。而传统金融的结构化产品，转让过程复杂，成本高昂。
- 资本效率: 稳定币可以用作抵押品，创造杠杆。而传统金融的结构化产品，往往无法作为抵押品使用。
- 自我托管: 用户可以自己保管稳定币，无需信任第三方机构。而传统金融的结构化产品，通常需要托管在银行或其他金融机构。
从加密原生到传统金融：用户光谱的拓展
想象一下，将潜在用户想象成一个连续的光谱。
- 左侧: 是加密原生用户、农民和权力用户。他们熟悉 DeFi 协议，对风险有较高的承受能力。
- 右侧: 是将现金藏在枕头下的老人（以及一些保守的家族办公室和对冲基金）。他们对加密货币持怀疑态度，风险偏好极低。
稳定币的目标，是从左向右，逐步渗透更多的传统轨道，最终触达最保守的用户群体。 这需要时间和耐心，也需要监管的配合。
网络效应：稳定币的增长引擎
在加密领域，网络效应是超额回报的源泉。 如果你能将其他市场参与者转化为你的分销代理，你就拥有了巨大的优势。 这也是为什么 Resolv 鼓励第三方参与收益生成（作为策略发起者或风险管理者）。通过让更多的人参与到稳定币的生态系统中，可以形成一个正向循环，加速增长。
横向护城河：一种更开放、更协作的模式？
很多项目试图通过掌控价值生成的各个阶段来构建“垂直护城河”，将经济利益掌握在自己手中。 但这种做法往往导致封闭和排他，难以与其他项目进行合作和扩展。
Resolv 则希望建立“横向护城河”，在这个过程中分发和收入生成将惠及所有参与者。 他们希望在这一过程中保持尽可能的客观中立，以优化产品的最佳输出。 这种开放和协作的模式，或许更符合 Web3 的精神。 但它也面临着挑战：如何平衡各方利益，如何防止恶意攻击，如何确保系统的安全和稳定？
加密项目的“房间里的大象”：相关性与护城河的悖论
对于任何加密项目来说，都存在一个难以回避的问题：如何保持相关性？如何在快速变化的市场中生存下去？ 许多项目昙花一现，在经历短暂的辉煌后便销声匿迹。
模块化方法：适应快速变化的加密市场
为了在超级动态的加密市场中领跑，项目必须能够不断整合新的收益来源，并利用新兴的叙事。 这也是 Resolv 采用模块化方法的原因。 模块化意味着灵活性，意味着可以快速适应变化。 如果 DeFi 领域出现了一种新的收益策略，Resolv 可以迅速将其整合到自己的平台中。 如果监管政策发生了变化，Resolv 可以灵活调整自己的业务模式。 这种灵活性，是 Resolv 保持相关性的关键。
代币激励：一把双刃剑？
代币激励，是加密收益的重要来源。 但它也是一把双刃剑。 流动性会从一个项目转移到另一个项目，追逐最初的流动性激励和巨额 APY。 这种逐利行为，往往导致项目难以建立长期稳定的用户群体。
Resolv 的策略，是将流动性分配到更广泛的收益来源（项目），从而捕捉到这一部分收益。 但这并非长久之计。 如果仅仅依赖代币激励来吸引用户，那么一旦激励停止，用户就会迅速流失。 真正能够留住用户的，是产品的价值，是良好的用户体验，以及对未来的美好愿景。
Resolv 的未来蓝图：Superstate 整合、BTC 资产添加与多链扩张
展望未来，Resolv 已经制定了一系列具体的计划，以进一步提升其竞争力。 这些计划与前文提到的关键要素相一致：收益来源、风险和分发。
与 Superstate 的合作：一次互利共赢的尝试？
Resolv 正在与 Superstate 进行整合，这是其首个与第三方收益来源的合作案例。 Superstate 是一家专注于链上资产管理的机构，拥有丰富的经验和资源。 通过与 Superstate 合作，Resolv 可以获得更稳定和多样化的资金利率，降低风险。 这是一次互利共赢的尝试，但也存在挑战：如何协调双方的利益，如何确保合作的顺利进行？
拥抱 BTC：能否打破稳定币的增长天花板？
为了拓宽资产基础，Resolv 计划将 BTC 作为基础资产添加到其组合中。 这是一个大胆的举动。 BTC 是加密世界最主流的资产，但它也具有波动性。 如何在稳定币中使用 BTC，同时保持稳定性，是一个难题。 Resolv 计划采用链上的方法，使用不同的 BTC LSTs / LRTs。 这需要与更多的合作伙伴建立关系，并开发相关的解决方案。
多链扩张：追逐流量还是战略布局？
在分发方面，Resolv 的目标是将产品投放到需求最强的地方。 因此，扩展到新的链和新兴生态系统是其增长的重要组成部分。 目前，Resolv 在 Base 上的 TVL 已经超过 1.5 亿美元。 未来，Resolv 计划扩展到更多的链，触达更多的用户。
但多链扩张并非一帆风顺。 不同的链具有不同的特点和用户群体。 Resolv 需要根据不同链的特点，制定相应的营销策略。 此外，多链扩张还会增加技术复杂性和安全风险。 Resolv 需要做好充分的准备，才能确保扩张的顺利进行。