交易所合約體驗金爭議：大學生「賭場」初體驗？
拉新還是誘賭？推文引爆行業倫理爭論
最近幣圈炸了鍋，起因是那篇直指某些交易所（CEX）向大學生推廣合約體驗金的文章。說白了，就是給大學生一點甜頭，讓他們接觸高風險的合約交易。我看到這消息的第一反應是：簡直是喪心病狂！
Bruce Xu 在 X 上的那條推文，就像一顆炸彈，直接把這個行業裡見不得光的東西給炸了出來。什麼「培養賭鬼」，說得難聽，但一針見血。這些交易所，打著「創新」的旗號，幹的卻是引誘年輕人入局的勾當。大學生，人生閱歷尚淺，對金融風險的認識也有限，哪裡經得起這種「天上掉餡餅」的誘惑？
這根本不是什麼商業行為，而是赤裸裸的道德淪喪！用高槓桿合約這種極具風險的工具，去吸引大學生，簡直就是把他們往火坑裡推。說句不好聽的，這跟那些誘騙學生參與校園貸的有什麼區別？都是盯上了年輕人的錢包，不惜毀掉他們的未來。
這事兒最讓人憤怒的地方在於，它利用了大學生對財富的渴望和對金融市場的好奇心，卻完全無視了他們的風險承受能力。交易所們賺得盆滿缽滿，卻把風險轉嫁給了這些涉世未深的年輕人。
說實話，幣圈的亂象也不是一天兩天了，各種割韭菜的手段層出不窮。但這次的「合約體驗金」事件，觸碰了底線。它不僅是對大學生群體的公然掠奪，更是對整個行業道德的踐踏。
交易所的辩解：無辜還是狡辯？
事件發酵後，Bitget和Bybit這兩家交易所首當其衝，成了眾矢之的。但他們的反應，一個比一個精彩，簡直是一出公關大戲。
Bitget的回應，看似誠懇，實則充滿了文字遊戲。又是下線「校園大使計劃」，又是強調沒發放合約體驗金，一副「我們是無辜的」樣子。但仔細想想，這個「校園大使計劃」是什麼？不就是變相的拉人頭，擴大用戶群體嗎？雖然他們聲稱沒有直接鼓勵合約交易，但誰敢保證那些「大使」們不會用其他方式誘導學生參與？
更可笑的是，Bitget還搞了個「綠色校園計劃」，試圖洗白自己。簡直是此地無銀三百兩！這種亡羊補牢的做法，根本掩蓋不了他們曾經試圖利用大學生進行拉新的事實。說到底，Bitget的回應就是一套標準的公關辭令，避重就輕，毫無誠意。
至於Bybit，那就更直接了，直接開懟！CEO Ben Zhou的態度強硬得像個戰士，一口咬定是謠言，還說幣圈就是因為造謠才這麼亂。但問題是，網友貼出了Bybit自己發布的校園大使招募公告，這下Ben Zhou要怎麼解釋？難道這也是謠言？
Bybit的回應，讓人感覺他們根本沒有意識到問題的嚴重性。他們不僅沒有反思自己的行為，反而把矛頭指向了質疑者，這種態度簡直是傲慢至極。說實話，Bybit的這種強硬反擊，不僅沒有平息爭議，反而激起了更多人的反感。
總之，這兩家交易所的回應，都讓人感到失望。他們要么是避重就輕，要么是強詞奪理，根本沒有真正反思自己的行為。這種態度，讓人不禁懷疑，他們是否真的有改過自新的意願。
Bybit的強硬反擊：底氣十足還是惱羞成怒？
Bybit CEO Ben Zhou 的反應，我個人覺得，實在是太過激了，簡直就像被踩了尾巴的貓。一口咬定是造謠，還把矛頭指向整個幣圈，這種「全行業都爛，我沒錯」的邏輯，讓人實在無法苟同。
說實話，Bybit 的校園大使招募公告擺在那裡，白紙黑字，抵賴是抵賴不掉的。就算公告裡沒有直接提到合約交易，但招募大使的目的是什麼？難道是讓他們去學校裡普及區塊鏈技術的歷史和發展嗎？明眼人都知道，最終目的還是為了拉新，擴大用戶群體。
更讓人無法接受的是，Ben Zhou 竟然用「幣圈就是因為沒有證據、造謠才這麼亂」來為自己辯解。這句話聽起來好像很有道理，但實際上卻是一種詭辯。難道因為幣圈亂象叢生，就可以為自己的不當行為開脫了嗎？這種邏輯，簡直是滑天下之大稽。
我個人認為，Bybit 的強硬反擊，恰恰暴露了他們的底氣不足。他們可能也意識到，自己之前的行為確實有些不妥，但又不願意承認錯誤，所以才選擇了這種死不認賬的方式。
這種態度，不僅是對質疑者的不尊重，更是對整個行業的不負責任。作為一家知名的交易所，Bybit 應該以身作則，樹立一個良好的榜樣，而不是用這種強硬的姿態來掩蓋自己的錯誤。
說實話，Bybit 的這次危機公關，可以說是徹底失敗了。他們的強硬反擊，不僅沒有平息爭議，反而讓更多的人看清了他們的真面目。這種傲慢自大的態度，最終只會讓他們失去更多的用戶。